讨论总墩数法则by Mike Lawrence & Anders Wirgren 水货 译 曾经听说过总墩数法则吗?我们猜你听说过。法国桥牌理论家Jean-René Vernes在1969年7月的桥牌世界杂志上发表文章，将这个法则公式化，美国专家Larry Cohen分别在1992年和1994年写了《叫或不叫》和《遵循这个法则》两本书，正是这两本书使该法则通俗化并广为留传。如今，很少有人，无论是专家还是一般牌手，怀疑它的准确性。 总墩数法则，或“法则”——其信徒们这样称呼它——是这样一个理论，表述为： “你方所能得到的赢墩数量（如果你能打你们最好的将牌花色），加上对手能够得到的赢墩数量（如果他们打他们最好的将牌花色），两者之和近似等于双方的将牌数量之和。” 这样，如果南北方最好的将牌花色是黑桃，共有8张，东西方的最好将牌花色是梅花，有9张，那么总的将牌数是17。如果南北方打黑桃定约得到的赢墩，加上东西方打梅花定约得到的墩数，之和也是17，那么这副牌就是符合法则的。 我们必须牢记的是，Vernes讨论的是平均水平。而且，如果你打了大量的牌，然后比较平均的总赢墩和平均的总将牌数，它们的确是大致相等的。到目前为止，还是不错的。 Vernes并没有说——也绝对没有暗示——但许多人认为法则这么说了的是：“总赢墩和总将牌数在每一副牌上都是相等的。”为什么会广泛出现这种错误的观点，原因之一是Larry Cohen在他的《叫或不叫》这本书里阐述法则的方法。甚至，《审定桥牌百科全书》也犯了同样的错误，使用了“对任一给定的牌”这样的表述，原始的、正确的法则定义中，并没有这样的表述。理解这一点非常重要，因为事实是，多数情况下总赢墩和总将牌数并不相等（大约是60%对40%）。 如果你是一个爱提问题的人，你一定会奇怪为什么将牌和赢墩会联系在一起。许多人都在写关于法则的文章，但是几乎都没有给出任何解释。Larry Cohen略过了这一问题，就像法则的另一个主要支持者，Cohen的前任搭档Marty Bergen那样。其实，他们的沉默是有原因的：这里没有任何联系。即使我们有这样一副牌，其总赢墩和总将牌都是16，总赢墩和总将牌之间也没有什么关联。它们之间只有非常细小的、间接的关系。 我们，说这些话的人，是三届世界冠军Mike Lawrence（美国）和桥牌理论家Anders Wirgren（瑞典），并且，我们能够证明总将牌数对总赢墩的指导意义很小。法则的热爱者没有任何证据支持他们的主张。我们将向你展示评估你潜在赢墩的关键在哪里，并且，我们将为你提供一套崭新的工具，你会因此而欢呼：“法则已死。（新）法则永存！” 所以这一切都包含的我们的书中：《我击败了总墩数原则》，它将告诉你，你在竞叫中所需要知道的一切。 让我们来看一看下面两个例子，都为双有局。
南北方有8张黑桃，能够拿到9墩牌。东西方有8个红心，同样可以得到9墩牌。总赢墩是18。双方都有8个将牌，总将牌数是16。因此，这副牌并不符合法则。由于这里赢墩比将牌多两个，我们称之为+2。 在法则的支持者们开始叫嚷着“需要调整”和嘀咕着一个叫做“干净”的因素（顺便说一下，这个概念毫无意义）之前，我们保持同样的大牌，稍微变化一下牌型，给各方一张额外的将牌。这样就成为下面这手牌：
现在情况发生了逆转。这里总将牌数是18，但总赢墩只有16。由于这手牌的总赢墩比总将牌少两个，我们称之为-2。并且，由于这副牌的“干净”程度与前一副相同，我们已经可以证明点力的干净程度不能解释这种差异。到底是什么其他原因导致两个赢墩消逝得无影无踪的呢？ 总墩数法则的一个推论，通常被称为“总将牌法则”（有时人们会将它和总墩数法则弄混），它是说：你应当“总是叫到与你的将牌相同的阶数”。若干年之前，Larry Cohen因一个名为“8张绝不，9张总是”的桥牌技巧而获奖。在那篇文章中，它指出，决定是否作3盖3竞叫（例如3 将这一原则应用到上面两副牌上，我们发现，如果东西方竞叫到3 这是否意味着我们必须想法则鼓吹者所说的那样，失望地接受“偶尔的坏结果”（事实上，并非偶尔）。不，尤其当有一个更好的方法时。它将告诉你该寻找什么信息帮助你在大多数情况下作正确的事。 -------------------------------------------------------------------------------- 可曾听过有人说，“没有足够的将牌叫牌，例如，5
在巴基斯坦对阿根廷的比赛中，叫牌过程如下：
南首攻红心，然后在第二墩用黑桃K赢得，然后继续出红心，牺牲了他的一张王牌。当他再次进手，他打出最后一张将牌，消减了东手中的5张将牌，明手也只有1个将吃。非常精彩的防守，庄家宕5，-900（旧的计分方法，如今将是-1100），相对让南北方打，输了6个IMP。 在《叫或不叫》一书中，Cohen说，东应当计算出，己方有9个将牌，而对手有8个将牌。如果这样，总墩数将为17个，如果南北方可以得到10墩牌，东西方就只能得到7墩。叫5 基于这个原因，这副牌没有足够的将牌。但是下一副牌如何？我们将红心K从东家换到西家，其他都保持一致。
遇到同样的防守，东将可以至少得到9墩牌，如果他将一切都打对的话（法则也是这样假设的）。他将从手中赢得首攻，让送一墩方块。对手回攻将牌，他用10赢得，将吃方块，清最后一墩将牌到K，然后再将吃一墩方块。他所有的失墩将是三墩黑牌和一墩方块，-300。现在，东西将因为用5 如果南北打黑桃定约，无论红心K在哪里，他们都可以得到12墩牌。对南北方来说，红心大牌在谁手上都没有影响。 这样，如果在前一副牌中“没有足够的将牌在4 因此，“没有足够将牌作5盖4叫牌（或者3盖2，或其他任何你认为的）”这样的论述是没有意义的。如果你再听到这样的观点（我们希望你不会），不要理会它。 你可能听说过，一方打牌能否得到某墩牌发生了变化，将会被对方打牌时是否丢失同一墩牌而补偿。这种声称时错误的。许多变化都只影响这一方。这里，将红心K从东换到西，对他们意味着3个赢墩（事实上，只有两个，因为如果防守方首攻并续攻黑桃——他们这时的最佳防守——东将只能得到8墩牌），但是它并不会影响南北方打黑桃定约时的赢墩。像这个例子显示的，大牌在哪里可能只影响一方而不会影响另一方。 --------------------------------------------------------------------------------
我们对大牌位置讨论的这一切，同样可以应用在牌型分配上。对一方有利的牌型变化可能不会影响另一方。上面就是一个例子。 南北方的最佳将牌时方块，他们有8张。由于8+9=17，法则称，应当有17个总赢墩。是这样吗？ 好的。答案取决于南北方的弱花色黑桃分配。如果他们是2－2分配，南北将能得到11墩牌，总赢墩将是16。如果他们的黑桃是3－1分配，他们将得到12墩牌；如果他们的黑桃是4－0分配，他们将得到所有13墩牌。现在，总墩数分别是17或18。假定16、17和18的机会相同（实际上是不同的，正确的比例是40.7，49.7和9.6），就像Vernes所说的，平均数将是17。但是对于每一副独立的牌来说，法则只有三分之一的时间是对的。并且，这副牌显示了如果用平均数作为预期是多么的危险。
反过来，东西方的赢墩也会因为他们的边花分配的变化而变化。最后这个例子，我们将一个红心移到西，将一个梅花移到东，这种交换意味着他们可以多得1墩牌，如果南北方的黑桃是3－1或4－0分配（首攻将牌，防守方可以防治西家将吃第二张梅花），或者多得两墩，如果南北方的黑桃是2－2分配。但是，将红心和梅花3－3分配变成2－4，并不影响南北方打方块时的赢墩。再一次，变化只让一方获利——并且总墩数增加1或2个。 |
A 8 4 2 
7 6 
J 4 3 
A 9 5 3