关于搭档间叫牌的理论by Turner Hodges 水 货 译 就单一因素来讲，对叫牌理论影响最大的是定约桥牌记分表。其次就是搭档关系的影响。对于搭档关系来说，这样一个叫牌理论的基本原则是合理的：每个搭档都能描述他自己；因此，每个搭档都必须被允许描述他自己。 任何牌手都没有剥夺另一方叫自己牌的权力。一个叫牌应当仅仅基于叫牌人自己牌的实力，加上他可以假想的——基于之前的叫牌——同伴的低限。当一个人坚持按此原则叫牌时，搭档间的叫牌就能够很精确。西持： 他的实力超过了开叫一无将的实力，因此他开叫一梅花；东应叫一方块。期间，对手都pass。对于不了解叫牌理论的牌手，他会在这时跳叫3NT。他的同伴只要有这样的牌，例如方块A五张，以及另外的一张Q甚至仅JT，就可以使这个局变得合理。这样假定同伴的牌是合理的，而且通常这个局也可以完成。 然而，理论上，西的正确再叫是2NT，而不是3NT。如果东的确有刚才描述的牌力，那么他将加叫到3NT。如果东的牌弱一些，他将pass，但这时3NT可能无法完成。这样，逼局的再叫是站不住脚的；它所完成那些牌，2NT再叫同样也可以叫到相应的定约。而当它遭遇到一个2NT再叫不会遇到的加倍时，它将无法完成定约。 这样的加倍可能是源于同伴的牌太差，也可能源于同伴的实力太强。假如东家持有： 如果西家直接叫3NT，他的意思是，即使面对同伴的一方块低限，他也希望能够完成这个局。这样，东将这样对自己说：我的额外实力可以尝试满贯。东将越过成局线叫牌，这样，将叫到一个不寻常的高阶定约，并且有可能宕掉。 试图叫同伴的牌，导致了多数搭档间在强牌上的误解。这种误解的根源通常是基于这样一个错误的信念：专家应当试图构想其同伴的牌，这样他可以基于构想的实力叫牌。一个人应当试图构想同伴的牌，并且为同伴的困难留有余地，但是不应当叫同伴的牌。基于知识而不是猜想，同伴能够做得更好。 例外不叫同伴的牌，并不意味着牌手绝不能基于没有发现的实力叫牌。在一些情形下，可以做明显的赌博，即使它的完成是基于同伴在之前叫牌没有揭示的实力。对手的阻击叫和竞叫有时会迫使牌手在压力下叫牌，从而导致赌博。例如，假如南家面对这些：
无论局况如何，南家叫四黑桃都是合理的。的确，在毫无帮助的情形下，这个定约无法完成，而且，这同样是事实：同伴没有保证能提供任何帮助。但是，所需要的帮助可以是很多形式，而北家无法表示出来：方块Q，或者方块双张和黑桃Tx（如果首攻红心），或者方块JT和梅花K，或者其他无法对3S加叫的牌。 完整的原则因此，搭档间叫牌的指导原则应当包含限制条件；更完整的形式是：牌手不应当基于同伴可能的持牌进行叫牌，如果可合理的预期，同伴持这些牌时会基于他自己的牌叫牌。 这样，如果一个人所需要的帮助是顶张，例如A或K，当可以预期同伴会认识到并基于这些实力叫牌时，赌博是不合理的。但是，这样的赌博是合理的：基于希望发现同伴有合适的Q或J，关键的双张和若干将牌，以及类似的无法叫出的实力。 搭档关系的因素还产生了另外一个影响，导致粗俗的个人主义者成为失败者。每个叫牌都传达着某种信息，同伴将基于这些信息作出后续的决策。任何一个叫牌的做出都必须基于同伴对这个叫品含义的充分理解，并为同伴收到这些信息后可能的叫牌做好准备。 因此，仅仅是这样一个事实——定约一定可以完成——并不总是可以成为叫它的充分理由。当同伴开叫一黑桃，毋庸置疑，这是一个好的赌博：你持这样的牌可以完成二方块： 但是，二方块应叫是很危险的。同伴无法知道这个叫牌只是提供一个比1S更安全的定约，这样叫牌将最终达到三或四黑桃，或者四或五方块，它们任意哪个都（可能）比一黑桃危险。 因此，二方块一定不能叫，至少暂时不能，因为你无法停在这个定约上。pass一黑桃后，如果对手也pass，那么这手牌就打这个定约。如果这是我们叫牌体系的弱点，至少它使得搭档间可以更好地处理多数牌；而且经验表明，持这样的牌pass同伴的开叫，并不会付出太多代价。 |
AQ4 
K6 
KQ6 
AJ753