第一部分 不再丢局第二节 哪种大牌计算方法是"数学意义"上正确的？ 这可不是个类似"专家判断"的问题，而是求解一系列等式中待定系数的问题。众所周知，标准的4-3-2-1计点法就是可以满足使用标准分布点的方程组的，而且HCP+controls(6-4-2-1)的方法就不是标准分布点的一个解。 X_total_points_for_game = X_aces(a) + X_kings(k) + X_queens(q) + 等式中a表示联手A的数目，k表示联手K的数目，其它类似 以下面这手牌为例：
X_total_points_for_game = X_aces * 2 + X_kings * 3 + X_queens * 2 + 你可以通过收集大量能够打成局的牌(4高花)带入方程确定其中的系数。 对于上面这手牌来说，以经典的计点法来带入，即大牌4-3-2-1，牌型双张1点单张2点缺门3点的方法。 X_totoal_points_for_game = 4 * 2 + 3 * 3 + 2 * 2 + 1 * 1 + 1 * 3 = 25 通过大量的牌验证，你可以得出结论，用标准计法如果联手达到25点就可以进局。 我们也用相同的办法来计算Zar Points方程中待定的系数。 在讨论这个话题时，你可能会提出一些"奇异"的想法，比如只计算桥牌中的K和J(因为他们是male cards)，然后建立相应的方程，也可以得到相应的解。为什么不这样呢？答案是这种解会严重背离实际的方程。 我们将会在文章的后半部分，给出各种计点法的详细比较，那时你会有一个清晰的认识。 你可能已经猜到，为什么4-3-2-1的计法可以满足标准牌型点的方程，然而却不能满足Zar Points的方程(6-4-2-1是一个解)。 原因就是分布点(DP)和大牌点(HP)之间存在某种对立关系。就像我们看到的一样，Zar Points的分布点计算可以达到26点(极端的13-0-0-0牌型)，而标准的计法最大只能是13(下面会看到)，不能补偿6-4-2-1的计法。 也请注意，专家牌手都知道4-3-2-1计点法实际是一种"扭曲"的解，因为它贬低了A和K的价值，而抬高了Q和J的价值。因此一些专家也用分数来修正它，例如A价值4 1/2而Q值1 1/2点，这样3个Q大概和一个A的价值相当，就像6-4-2-1一样。Zar Points可以是6-4-2-1大牌点计算法成为不定方程组的解。
你自己的判断 你是否还需要在叫牌过程中运用自己的判断，以及考虑搭档间的两手牌呢？这里有个简单的例子，可以涵盖两种情况： 让我们考虑两手不同的开叫牌，都有26个初始Zar Points，10HCP，3控制，5-4-3-1牌型，你更喜欢哪个呢？
我想你会有个倾向性的。当然A这手牌应该大大的贬值，而第二手牌B应该有些升值因素。但是如果考虑搭档的牌，或许这种印象会发生戏剧性的变化。两种情况下，搭档的牌都有27 Zar Points－10HCP，4控制，5-4-3-1牌型。
不需要什么理由吧，你肯定会改变你的"喜好"，应该更喜欢A这组牌。在桥牌中，总是需要良好的配合的。 这就需要我们来讨论下一个问题，考虑同伴和敌人叫牌中的一些调整。 |